TED辯論觀後心得

首先我覺得這種有深度的辯論很棒，雙方各自提出有力的證據，並很有紳士風度的進行，而不是一定要強迫別人接受你的論點，這樣到最後雙方支持的人都有互相學習了解到優缺點，才是達到真正辯論的目的。

正方表達一個城市的運作最重要的就是電力，現代人每天生活幾乎離不開電，而核能產生的廢棄物相對於其他能源少了許多，如溫室氣體低於風力、水力和太陽能，溫室效應的影響大家也耳熟能詳，其破壞力與核災同樣嚴重，而火力發電目前佔台灣發電比例的72%，核能約佔18.4%，如果完全廢核那空出來的18.4%該用哪種能源填補呢，水力? 風力? 還是太陽能?
這三種能源在其他國家或許可實行，但台灣根本沒地形優勢去做，更不要說太陽能板有毒且不環保，顯而易見的必須提高火力發電所佔的比例來維持發電，但火力發電比例提高勢必伴隨著電費漲價，其基本民生支出造成的後果可想而見，最擔憂的反而是造成更嚴重的溫室效應，北極熊都要哭泣了。

反方則認為核能發電會導致核子武器的擴張，核武造成人民恐慌，就像日本的廣島和長崎，土地長久一片死寂，破壞力可想而知，且目前核廢料的問題也無法解決，雖有最終處理場的規畫但目前聽說還沒真正完成，核廢料成了一個潛在的危機。

目前沒有兩全其美的方法可以解決核能問題，但雙方應該虛心聆聽對方的論點，而不是一定要爭個面紅耳赤，最後問題還是沒有解決又失去了辯論的意義。